СССР срещу НАТО

Въпросът кой ще спечели, ще превърне Студената война в “гореща”, е от голям интерес. Ето защо ще изразя становището си по въпроса кой би могъл да спечели в този случай. Естествено смяташе популярния сценарий, че и двете страни не смеят да използват ядрени оръжия..

От 1945 г. до края на Студената война СССР имаше мощна сухопътна армия. Именно на сухопътните войски беше възложена основната роля в евентуална война с НАТО. СССР произвеждаше танкове и бронирани превозни средства само в истински гигантски количества, с танкове и бронирани превозни средства общо повече от всички страни на света заедно. До съвършенство се усъвършенства тактиката на действията на танковите и моторизираните пушки и методите за тяхното използване. По всяко време по време на Студената война, съветските сухопътни сили имаха значително и качествено и качествено превъзходство над сухопътните сили на страните от НАТО. Основните военни действия трябваше да бъдат разположени предимно в Германия, разделени на две части от враждебни военни блокове..

Балансът на силите е приблизително следният: СССР е имал гигантски въоръжени сили, достигайки население от 5 милиона души до средата на 80-те години. Една трета от тези цифри, разбира се, работи изключително за осигуряване на мобилизация, но въпреки това броят на съветските въоръжени сили е огромен. Непосредствено на "фронтовата линия" беше групата на съветските сили в Германия (GSVG) с повече от 500 хиляди души и почти 6 хиляди танка, най-модерната във всеки един момент. От другата страна на "разделителната линия", не по-малко впечатляващи сили са 250-хилядният американски контингент, 500 000 Бундесвера и Северната армия, съставена от британски, холандски и белгийски корпус, които по съвременни стандарти са много впечатляващи и не отиват Какво е сравнението с модерните "микроармии". Армейският корпус в армиите на НАТО е аналог на армията в СССР / Русия. От съюзниците на СССР, мисля, единственият сериозен принос може да бъде направен само от ГДР, а на всеки поляк трудно би могло да се довери нещо сериозно. Т.е. на главния театър Съветският съюз на практика не притежаваше числено превъзходство. И най-вероятно в началото на войната GSVG и корпусът на армиите на НАТО взаимно ще кървят един друг. Буквално в първия ден на войната, битката с епични танкове щеше да започне на коридора Фулда, мястото на най-вероятния пробив на съветските танкови армади в Западна Германия. В случай на пробив в отбраната, съветските войски успяха да се придвижат бързо и дълбоко в ФРГ. Въпреки значителния брой на силите, концентрирани в тази зона - 5-ия армейски корпус на американската армия, американците оцениха шансовете си да държат „коридора“ доста скептично и създали просто огромни запаси от тактически ядрени оръжия в тази зона - буквално всяка американска компания "Ядрен хоросан", а в района на евентуален пробив на съветските танкове са инсталирани над 1000 (!) Ядрени мини.

След кървенето на силите на НАТО и СССР в Германия, по мое мнение, НАТО ще бъде в изключително трудна ситуация. От първите часове на войната СССР ще започне масов трансфер на войски от граничните военни райони, а това е над един милион войници. Като се има предвид относително краткото разстояние от Украйна и Беларус до Германия, огромна мрежа от пътища и железопътни линии, с най-високо качество на прехвърляне на съветските войски - въпрос на няколко дни. НАТО има много по-добри резерви. Европейците не вземат физически резерви оттам, а американците трябва да прехвърлят войски през океана. Разбира се, те имаха огромни мобилизационни депа с въоръжение в Германия, на които трябваше да прехвърлят персонал по въздух и бързо да разполагат от тях комбинирани военни части. Но тук е един интересен момент - поради политически моменти мобилизацията беше невъзможна предварително и можеше да започне от двете страни едва след самото избухване на военните действия, а Съветският съюз вероятно щеше да приложи максималните условия за унищожаването на тези складове в самото начало на войната..

Прехвърлянето на американски войски в Европа беше значително усложнено от съветския флот. Според мен сценарийът тук би бил нещо подобно - повърхностните сили на съветския флот биха били напълно отгребли, но това не е бърз въпрос. Да, и американците щяха да претърпят загуби, мисля, че няколко самолетоносачи ще бъдат минус. Въпреки това, за сметка на значителна част от големите кораби, флотът на СССР даде на огромния брой подводници да преодолее сравнително безпроблемно Фаро-исландската противолодочна линия и съветските подводници щяха да избягат в огромни количества в Атлантическия комуникации и да започнат атаки срещу конвои. И мисля, че конвоите ще стигнат до Европа доста очукана. Забележете, че ако по време на Втората световна война среден транспортен кораб е носел оръжие и оборудване за полк, тогава модерните транспортни средства транспортират оръжия за цяла дивизия, а смъртта на един такъв кораб означава минус една дивизия отпред..

Що се отнася до военновъздушните сили, като цяло СССР и НАТО имаха абсолютен паритет. Прогнозирането на опита на Виетнам (по-точно операциите на Leinebecker и Lenbecker-2), както и арабско-израелските войни за евентуална война между СССР и НАТО, е абсолютно неправилно, защото СССР е имал, първо, просто дива гъстота на противовъздушни системи на всички нива, и второ, огромен на самолета. Нивото на подготовка на съветските и на НАТО пилотите беше почти еднакво, и такова положение, както в арабско-израелските войни, когато най-добрите аса на арабите имаха 60 часа годишно, а най-лошите израелски пилоти бяха 240, не можеха да бъдат априори. С това СССР реагира адекватно на заплахите от военновъздушните сили на НАТО и, например, във всеки един момент оръжията за противовъздушна отбрана на сухопътните сили са адекватни на заплахите. Например, самолетът А-10 започна да се появява масово - комбинираните въоръжени части на СССР вече бяха оборудвани с Осас. През 1987 г. апачите се появиха в американските дивизии - съветските танкови и моторни дивизии вече бяха снабдени с Тунгуска и т.н. ... \ t и техните военновъздушни сили едва ли биха могли да причинят критични загуби на съветските бронирани превозни средства. Най-вероятно ситуацията би била като в Страшната война, когато причинената вреда изобщо не компенсира загубата на самолета. Също така, военновъздушните сили на НАТО не могат да нарушат прехвърлянето на съветските войски от Втория ешелон ...

Като цяло, недвусмислено, за една седмица СССР до Ламанша не можеше точно да отиде. А най-реалистичният вариант е завземането през месеца на Германия и част от Холандия. Задържането на останалата част от Европа едва ли би било възможно, главно поради факта, че вече заплашва да прерасне в мащабна ядрена война. Но само по себе си, прилагането на този сценарий със сигурност би принудило НАТО да седне на масата за преговори и имам големи съмнения, че те ще се противопоставят на "победоносния край"..